¿En qué se parece el IGSS a pegarse un tiro en la cabeza?

Mi hermano tiene cáncer.

Para todos nosotros fue un balde de agua fría en pleno verano y en Zacapa. Afortunadamente, es un tipo de cáncer muy tratable, con buen pronóstico cuando se trata y él no tiene ningún factor de riesgo.

Excepto tal vez el tiempo...

En cáncer, todo hay que hacerlo rápido. En una semana después del diagnóstico, la enfermedad progresó al estadio IV, el final. Dos semanas más... pero ya estaba en tratamiento.

No con el IGSS, muchas gracias.

Por razones que tal vez algún día comente aquí, el tratamiento de mi hermano se inició fuera del país, una semana y días después del diagnóstico. Ya regresó y sigue el tratamiento con un médico local. Pero, puesto que todos los trabajadores asalariados en Guatemala tenemos que pagar IGSS pues, está tratando de conseguir que el IGSS colabore con los medicamentos.

Y qué pesadilla.

La semana pasada, por ejemplo, fue el lunes y le dijo la fulanita que lo estaba atendiendo que se le había olvidado un papel. (Ella no se lo había pedido). Así que regresara el martes. El martes regresó con el tal papel y le dijo "como se le olvidó traer el papel ayer no le puedo dar su traslado así que venga el jueves..."

Ah, cada vez que uno llega al IGSS hay que hacer cola. De horas. Se me olvidaba mencionarlo.

En fin, el jueves regresó y la mujer le dió el papel para que fuera a pedir una cita. El viernes. El viernes llegó al otro lugar y le dieron la cita para que lo evalúen el lunes.

Así que después de dos semanas de trámites (mencioné algo de dos semanas antes?) apenas va por una "evaluación".

A ese paso, cualquier paciente se muere. Mi comentario cuando me contó todo esto fue "para eso, mejor se pega uno un tiro en la cabeza, así se muere más rápido".

El IGSS es una terrible estafa para los guatemaltecos. El gobierno nos obliga a pagar el 4.5% de nuestro salario (me da dolor de estómago pensar cuánto pago cada año por un servicio que no quiero usar) y con todo ese dinero todos los médicos que conozco dicen que debieramos tener super hospitales super equipados. En vez de eso, los pacientes se contagian con sida, se mueren de diagnósticos equivocados y de falta de medicamentos. Cuando no hay alguien más robándose el dinero de los tributarios.

Y los trámites engorrosos para reclamar los derechos del trabajador que ha sido extorsionado del 4.5% de su salario por toda su vida laboral consumen tiempo.

Tiempo que los enfermos como mi hermano no tienen.




Share on Facebook

La relevancia de Atlas

Imagen de Wikipedia commons - "fair use" para ilustrar el tema

En las últimas semanas he estado escuchando la versión en audiolibro de La Rebelión de Atlas (Atlas Shrugged), de Ayn Rand. Al principio me sentí intimidado por lo extenso del libro - aproximadamente 50 horas de grabación, pero al llegar a la segunda parte (Either or, no sé cómo se llama en español) me encuentro cautivado y captivo.

Cautivado por la clara narrativa y las valiosas ideas expuestas en esta historia, en la que la trama sirve de marco para exponer importantes ideas sobre economía y filosofía. Captivo, porque me asombra la relevancia del tema, 52 años después de la publicación inicial de esta novela. Son pocas las obras que soportan el paso del tiempo de una manera tan transparente como Atlas, la magnus opum de la señora Rand.

Aunque me falta bastante para terminar la obra, no podía dejar de comentar sobre dos aspectos que me han llamado poderosamente la atención en la segunda parte del libro:

1) La descripción que hace la señora Rand, a través de Francisco D'Anconia, del verdadero valor del dinero. El dinero, según D'Anconia (o Rand) no es "la raíz de todos los males" sino únicamente un instrumento de intercambio de valor, a través del cual puedo cambiar los frutos de mi trabajo por los frutos del trabajo de cualquier otra persona.

La implicación de esta descripción, mucho más extensa en la novela que en esta breve nota, es poderosa: el dinero NO es la riqueza - la riqueza se crea a través del trabajo (=producción) y, por lo tanto, NO es una cantidad limitada y finita, puesto que la riqueza crece con el tiempo al acumularse el fruto del trabajo de los hombres.

Una segunda implicación es que los hombres no son todos iguales. Esta afirmación parece blasfema, a primera vista, pero no afirma que las personas no tienen todos los mismos derechos (que sí los tienen) sino que no todos tienen las mismas habilidades. Sin más explicación, el resultado de esta afirmación (que los hombres no son todos iguales) es que si se repartiera la riqueza actualmente existente en el planeta entre todos los habitantes del mismo, en muy breve tiempo tendríamos de nuevo ricos y pobres. La gastada frase comunista "...de cada quien según su capacidad, a cada quien según su necesidad..." debe reducirse, en honor a la realidad, a "... a cada quien según su capacidad..."

2) La existencia de los "depredadores" ("looters") y los que llamo "llorones" ("moochers") a que hace referencia Rand. Parece que hoy están por todas partes. Los depredadores actuales son, principalmente, los políticos populistas y oportunistas, que intentan incrementar los impuestos a los mismos que siempre pagan... y ¿por qué? ¡Pues sencillamente porque pueden pagar (o se supone que pueden pagar)! De tal manera que, a través del incremento de los impuestos se efectúa una confiscación "legal*" del trabajo legítimo de los ciudadanos emprendedores y capaces.

Los que Rand llama los "moochers" y que no puedo llamar de otra manera que "llorones**" son los que piden que les den porque "ellos no tienen". Me recuerda a los invasores de terrenos hace algunos años diciendo a la prensa que "el gobierno se ponga la mano en la conciencia porque no tenemos casa..." y yo, diciéndole a mi mujer que tampoco teníamos casa pero no se la estábamos pidiendo a nadie sino que trabajando para adquirirla. Los "llorones" quieren que los "depredadores" les den, obviamente quitándole a los que ya gozan del beneficio de su trabajo y que sí poseen bienes sujetos de confiscación.

Se ha criticado que los personajes del Atlas son a veces exagerados o caricaturescos. Pero cuando uno ve la ola de populismo y "neo-izquierdismo" que está arrasando con los países latinoamericanos (y ahora los Estados Unidos) no puede dejar de ver el eco de esos personajes a lo largo y a lo ancho de nuestro continente... unos siendo confiscados, otros sacando partido de la situación para sus fines aviesos y otros, llorando para que se les quite a los que tienen para ellos recibir.

Falta ver qué pasa cuando todo lo que hay para repartir haya sido repartido y no tengamos más gente trabajando para generar riqueza. ¿Con quién se van a desquitar los llorones?

*Legal quiere decir, en este contexto, que está dentro de la ley. Sin embargo, el que algo sea legal no lo hace moral ni bueno.
**No he leído la versión en español ni pienso hacerlo.

¡Me mudo porque el gobierno me quiere elevar los impuestos!

Foto del Times Online. Artículo aquí.

El domingo pasado me entretenía yo leyendo en la Internet Movie Database que la señora Bea Arthur, de las Golden Girls murió y que Salma Hayek se estaba casando de nuevo (??), lo cual ya me estaba pareciendo metio aburrido cuando me sorprendió leer esta interesante noticia:

Sir Michael Caine, el famoso artista de cine inglés, está tan enojado por la amenaza de que el gobierno británico apruebe un nuevo impuesto sobre la renta del 50% que está considerando seriamente abandonar su país y establecer su residencia fiscal en los Estados Unidos donde únicamente pagaría el acostumbrado 35%.

Desafortunadamente, me perdí el "link" original pero buscándolo me encontré con que la reacción a sus comentarios no se hizo esperar. Los parlamentarios del partido Laborista se dedicaron a despellejar a Sir Michael, con tonterías como que "la clase trabajadora es la que paga por ver las películas" y "que los ricos paguen!".

Me pregunto cuál será la reacción del staff de Sir Michael si él decide cambiar de residencia y despedirlos a todos. Los ricos podrán pagar pero también contribuyen con puestos de trabajo y capital para la economía. En el caso de Sir Michael, que a sus más de 76 años continúa trabajando con interpretaciones brillantes en la pantalla grande, no sólo paga los sueldos de su staff, cuyo tamaño ignoro, sino que también contribuye a la economía con cada película en la que actúa ó produce. Y la industria fílmica contribuye muchos trabajos.

Y eso, Alfie, es de lo que se trata el asunto. Contribuir con trabajo y producción, no con envidia de clases.