Thursday, July 30, 2009

La hipocresía de los aliados de Chavez


Hace algunos meses visité Nicaragua y comentábamos con mi anfitrión y algunos clientes la descarada voracidad de Ortega y su familia. Un claro ejemplo de la hipocresía de los "socialistas del siglo XXI" - predican trabajar por el pueblo cuando sólo les interesa el lucro propio.

No hay nada malo con el lucro. Pero el lucro obtenido a base de la hipocresía, el engaño y el robo descarado de los recursos del país... si siquiera fuera cierto que existe el infierno!

Desde que Ortega comenzó su campaña, el despiadado comandante le envió diesel para que lo vendiera y así financiara su campaña. Como indica este artículo, es más fácil decirlo que hacerlo pero de esa suerte, el individuo mencionado logró hacerse del poder tras de una descarada y despreciable maniobra en la que gestionó la inmunidad del acusadísimo (y culpable, por corrupto) ex-presidente Alemán a cambio del apoyo de sus diputados en el congreso. Ortega es el único gobernante que ha ganado las elecciones a través del voto de una minoría - los votos por él no llegaron ni al 40% del total pero le concedieron la victoria bajo una nueva regla de "mayoría simple".

Ya desde que Ortega había sido presidente luego de la revolución sandinista se había convertido en un poderoso empresario. Ahora va tras de la formación de un verdadero emporio.

Una vez en el poder y utilizando los fondos que le proporciona el infame tratado de Petrocaribe, Ortega ha aumentado el patrimonio de su familia. La empresa Albanisa fue conformada con estos recursos, que representan deuda para el pueblo nicaragüense pero, a falta absoluta de controles, son utilizados por el corrupto gobernante y sus allegados, a su sabor y antojo. Se menciona una suma de 850 millones de dólares para finales de 2009, obtenidos a través de Petrocaribe, convertidos en deuda nacional pero que han sido utilizado por Ortega y su familia para el enriquecimiento propio y la ejecución de su agenda "social", que únicamente pretende perpetuar a estos sinvergüenzas en el poder.

En fin, ciegos son los que no quieren ver. Aquí en Guatemala corremos el peligro de ir en esa misma dirección. Ya la pende-administración de la iUNE-ptitud ha intentado establecer el arreglo maléfico de Petrocaribe, con el único fin de obtener acceso a los fondos que el comandante hace llegar a sus amigos a traves de este programa "de cooperación".

Debemos oponernos a Petrocaribe y a cualquier otro intento de perpetuar a los iUNE-ptos en el poder. La falta de acción responsable de parte de los ciudadanos conscientes NO es una opción.

Los cinco (o cuatro?) jinetes del apocalipsis


Sin más comentarios. ¡Detesto a estos tipos, igual que a sus imitadores! ¿Aló presidente, perdón, pende-sidente...?

Wednesday, July 22, 2009

Mucho ayuda el que no estorba

El presidente Obama en la conferencia de prensa sobre General Motors. Foto de El País.

No se me olvida que hace 15 años o algo así mirábamos con mi esposa las noticias cuando había invasiones de terrenos y la frase de los invasores era siempre "el gobierno debe ponerse la mano en la consciencia porque no tenemos casa, blah blah blah..."
Ya me imagino estos días a los concesionarios de General Motors y Chrysler en los Estados Unidos quejándose de haber perdido su negocio "el gobierno debe ponerse la mano en la consciencia porque no tenemos negocio, blah blah blah..."
Alrededor de 3,200 concesionarios de estas compañías perdieron sus franquicias durante las recientes bancarrotas y no recibieron ninguna compensación, al amparo de las negociaciones orquestadas por el gobierno de Obama bajo las provisiones del famoso "capítulo once". Según el Wall Street Journal, la compensación típica para cada concesionario cuya franquicia es cancelada es de alrededor de dos millones de dólares. Obviamente, el poder cancelar las obligaciones de las armadoras con todos estos comerciantes sin penalidades fue una gran ventaja y un "logro" para la administración Obama y las "sufridas" compañías.
El problema es que los concesionarios no se fueron a su casa a llorar en privado sino que fueron a llorar con sus representantes al congreso. Ahora el congreso americano está pasando una propuesta de ley para que los concesionarios sean reinstalados, lo cual completamente derrota el propósito inicial de reducir los gastos de las armadoras, una vez superada la bancarrota.
Esa es la mitad del cuento.
La otra mitad es que entre las condiciones que ha puesto el gobierno a estas compañías está el producir vehículos "sub-compactos" y de bajo consumo de combustible.
¡Suena bien!
El problema es que, mientras GM, Ford y Chrysler, por no mencionar a todas las demás compañías de automóviles, se ganan de $5,000 a $7,000 por cada pickup ó SUV que venden, la ganancia típica en un vehículo subcompacto producido en Corea, México o Brasil es de apenas $1000 a $1500. Si el vehículo es producido en Estados Unidos, esa magra ganancia va a desaparecer. Sin embargo, el Chevy Spark, vendido abajo de costo por una reorganizada GM va a venir con un sticker que proclamará con orgullo "Made in the USA".
Toyota, Hyundai, Honda, Nissan, todas tienen plantas ensambladoras en los Estados Unidos y ninguna de ella produce vehículos pequeños en ese país. Debido a la baja demanda que ese tipo de vehículo tiene en el mercado local, no se logra producir un número suficiente de unidades que justifique la inversión y reduzca los costos de manufactura. De hecho ¡los vehículos pequeños vendidos por GM, como el Chevrolet (Suzuki) Aveo son manufacturados en Corea!
Así que el fin es político - no es económico. Lo que demuestra una vez más que lo que es buena política es mala economía y la buena economía es mala para los políticos.
A ver cuánto dura la nueva GM. Con ese estilo de gerencia yo no invertiría un centavo partido por la mitad en acciones de esa compañía.

Tuesday, July 14, 2009

Las cosas que la gente no sabe...

Imagen de Prensa Libre

Me digo escéptico porque me gusta practicar el pensamiento crítico. Y el pensamiento crítico muchas veces implica investigación: preguntar, indagar, averiguar... No quedarse con lo que se aprecia a primera vista.

Y... preguntando se llega a Roma. Algunas de las cosas que no sabe la gente...

1. Los manifestantes del día de hoy fueron atendidos a cuerpo de rey, con cena completa anoche, desayuno y almuerzo hoy. ¿Quién proveyó esas vituallas? Para mí, un misterio... aún. ¿CoGesión Social... alguien?

2. Los derechos individuales fueron violentados en San Juan por los "pacíficos" manifestantes. Me contaba la señora que nos lleva el almuerzo que ayer trataron de pasar por el retén ilegal y a su compañero lo detuvieron y lo agredieron a patadas. Esos deberían estar en la cárcel y no pidiendo hablar con el Pende-sidente.

3. De sucesos anteriores. ¿Cuál era la prisa de sacar a Zelaya? Pues que las boletas para el ilegal referéndum vinieron de Venezuela ya marcadas. El sinvergüenza del tal Mel ya tenía listo el decreto para proclamar la constituyente

Y hay más... cosas que la gente no sabe y los noticieros no informan.

Pensamiento crítico... las cosas no son necesariamente como se ven a primera vista.


Thursday, July 9, 2009

Boca de calcetín en Historias Citadinas

Esta no es una nota política ni escéptica sino humorística. Mi amiga Nancy publicó esta historia mía en su blog y les invito a visitarlo y reírse de mi "desafortunado" comentario.

Un abrazo para Nancy.

Wednesday, June 24, 2009

En defensa de Alí Babá

Anda circulando un chiste que dice algo como esto:

"Los personajes de los cuentos de hadas estaban registrando su estado con los récords de Guiness. Pasó Blancanieves con sus siete enanos y estaba feliz de que todavía era la más bella. También pasó Pulgarcito y salió contento de que todavía era el más pequeño. El problema fue cuando pasó Alí Babá y salió enojado preguntando ¿quién es esa tal Sandra Torres?"

Mi comentario molestó a la persona que me lo contó, porque no me reí y le dije que esto demostraba que la gente no ha leído la historia de Alí Babá y los 40 ladrones, sólo han visto el título. Alí Babá NO era ladrón, era un honrado leñador que tuvo la oportunidad de ver el lugar donde la banda de ladrones ocultaba sus botines (la famosa cueva que se abría al conjuro de "Ábrete Sésamo"). Al final, se queda con el tesoro, con la chica y los ladrones se mueren, algo así como ladrón que roba a ladrón según la moraleja de la historia. Pero, en definitiva, no era ladrón sino un honrado trabajador del campo.

Sin embargo, la gente tiende a igualar "Alí Babá" con "ladrón", lo cual es una falsa analogía, por no mencionar el atentado a la reputación del pobre leñador. Así, que en su defensa, hago la aclaración y la crítica a los que hablan de lo que no conocen.

En cuanto a la persona que supuestamente le quitó el título, no tengo comentarios...

Wednesday, June 3, 2009

La relevancia de Atlas

Imagen de Wikipedia commons - "fair use" para ilustrar el tema

En las últimas semanas he estado escuchando la versión en audiolibro de La Rebelión de Atlas (Atlas Shrugged), de Ayn Rand. Al principio me sentí intimidado por lo extenso del libro - aproximadamente 50 horas de grabación, pero al llegar a la segunda parte (Either or, no sé cómo se llama en español) me encuentro cautivado y captivo.

Cautivado por la clara narrativa y las valiosas ideas expuestas en esta historia, en la que la trama sirve de marco para exponer importantes ideas sobre economía y filosofía. Captivo, porque me asombra la relevancia del tema, 52 años después de la publicación inicial de esta novela. Son pocas las obras que soportan el paso del tiempo de una manera tan transparente como Atlas, la magnus opum de la señora Rand.

Aunque me falta bastante para terminar la obra, no podía dejar de comentar sobre dos aspectos que me han llamado poderosamente la atención en la segunda parte del libro:

1) La descripción que hace la señora Rand, a través de Francisco D'Anconia, del verdadero valor del dinero. El dinero, según D'Anconia (o Rand) no es "la raíz de todos los males" sino únicamente un instrumento de intercambio de valor, a través del cual puedo cambiar los frutos de mi trabajo por los frutos del trabajo de cualquier otra persona.

La implicación de esta descripción, mucho más extensa en la novela que en esta breve nota, es poderosa: el dinero NO es la riqueza - la riqueza se crea a través del trabajo (=producción) y, por lo tanto, NO es una cantidad limitada y finita, puesto que la riqueza crece con el tiempo al acumularse el fruto del trabajo de los hombres.

Una segunda implicación es que los hombres no son todos iguales. Esta afirmación parece blasfema, a primera vista, pero no afirma que las personas no tienen todos los mismos derechos (que sí los tienen) sino que no todos tienen las mismas habilidades. Sin más explicación, el resultado de esta afirmación (que los hombres no son todos iguales) es que si se repartiera la riqueza actualmente existente en el planeta entre todos los habitantes del mismo, en muy breve tiempo tendríamos de nuevo ricos y pobres. La gastada frase comunista "...de cada quien según su capacidad, a cada quien según su necesidad..." debe reducirse, en honor a la realidad, a "... a cada quien según su capacidad..."

2) La existencia de los "depredadores" ("looters") y los que llamo "llorones" ("moochers") a que hace referencia Rand. Parece que hoy están por todas partes. Los depredadores actuales son, principalmente, los políticos populistas y oportunistas, que intentan incrementar los impuestos a los mismos que siempre pagan... y ¿por qué? ¡Pues sencillamente porque pueden pagar (o se supone que pueden pagar)! De tal manera que, a través del incremento de los impuestos se efectúa una confiscación "legal*" del trabajo legítimo de los ciudadanos emprendedores y capaces.

Los que Rand llama los "moochers" y que no puedo llamar de otra manera que "llorones**" son los que piden que les den porque "ellos no tienen". Me recuerda a los invasores de terrenos hace algunos años diciendo a la prensa que "el gobierno se ponga la mano en la conciencia porque no tenemos casa..." y yo, diciéndole a mi mujer que tampoco teníamos casa pero no se la estábamos pidiendo a nadie sino que trabajando para adquirirla. Los "llorones" quieren que los "depredadores" les den, obviamente quitándole a los que ya gozan del beneficio de su trabajo y que sí poseen bienes sujetos de confiscación.

Se ha criticado que los personajes del Atlas son a veces exagerados o caricaturescos. Pero cuando uno ve la ola de populismo y "neo-izquierdismo" que está arrasando con los países latinoamericanos (y ahora los Estados Unidos) no puede dejar de ver el eco de esos personajes a lo largo y a lo ancho de nuestro continente... unos siendo confiscados, otros sacando partido de la situación para sus fines aviesos y otros, llorando para que se les quite a los que tienen para ellos recibir.

Falta ver qué pasa cuando todo lo que hay para repartir haya sido repartido y no tengamos más gente trabajando para generar riqueza. ¿Con quién se van a desquitar los llorones?

*Legal quiere decir, en este contexto, que está dentro de la ley. Sin embargo, el que algo sea legal no lo hace moral ni bueno.
**No he leído la versión en español ni pienso hacerlo.