Por qué no voté por Sandra Torres

(Foto de Prensa Libre)

El domingo pasado voté por el doctor Giammattei. No porque me parezca mejor su plan de trabajo sino porque lo considero la opción menos nociva para Guatemala. Las primeras impresiones son buenas y le deseamos todo tipo de éxitos en su gestión como presidente de la república.

Sin embargo, el tema es - por qué mi rechazo a Sandra Torres. Y no es porque se le acusa de haber sido guerrillera (muy posiblemente cierto) o porque se asocia con Maduro, Ortega y demás hierbas (cierto) o porque su demagogia populista no me convence (también cierto). Mi rechazo es por dos razones importantes:

1. Sandra Torres usurpó funciones durante el gobierno de Alvaro Colom (si así se le puede llamar). Siendo ella la primera dama y no habiendo sido elegida para ningún cargo público, su entonces esposo la presentó al gabinete de gobierno como un integrante más y según el testimonio de Juan Alberto Fuentes Knight en su libro "Rendición de cuentas" ella dirigió muchas veces lass reuniones del gabinete de ministros. De otras dos personas que tuvieron relación directa con ella supe que quería tener las manos metidas en todos los programas de gobierno y manejó fondos públicos. Y de otra fuente, también confiable, que daba instrucciones a los ministros. Hasta la prensa se dió cuenta de su injerencia en el gobierno por lo que llamaban al presidente y su esposa "la pareja presidencial".

Nada de lo mencionado es atribución de la primera dama, la cual no tienen ningúna posición oficial dentro de la estructura del poder ejecutivo. Por eso hablo de usurpación de funciones. Entiendo que eso es delito. Al menos abuso.

2. Sandra Torres estuvo involucrada en el proyecto fallido del Transurbano. El Transurbano fue un proyecto mal concebido, mal planeado y fraudulento. Involucró a un falso funcionario del banco de desarrollo de Brasil, que supuestamente iba a dar el financiamiento, una sobrevaloración de los equipos a comprar de más de cincuenta mil dólares por unidad, equipos obsoletos por cierto, y un aporte millonario del gobierno central para la implementación del sistema de cobro por medio de tarjetas prepagadas. Al final no se implementó, las tres mil y pico de unidades no se compraron, me parece que fueron solo unas cuatrocientas que igual son veinte millones de dólares en sobrevaloración, los cuales me pregunto a quién le quedaron.

Así que sobreavaloración, falso funcionario del banco, aporte de fondos públicos... y todo avalado por la entonces llamada "pareja presidencial".

Y hay más. Su oportuno divorcio, su completo desacato de las normas impuestas por el TSE, etc. Hasta llegar al recurso de exhibición personal, donde ella no se exhibió...

En mi mundo perfecto, el presidente de la república debiera ser un paragón de conducta intachable. No sé si el doctor Giammattei lo es pero Sandra Torres, definitivamente no lo es, por las dos razones que indiqué.

Y por eso no la quiero como presidente. Ni hace cuatro años ni dentro de cuatro años.


Texto y fotografías bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Guatemala

Alvaro Arzú, polémico personaje

La muerte, este pasado viernes 27 de abril, del cinco veces alcalde y una vez presidente Alvaro Arzú desató una fuerte oleada de comentarios en las redes sociales, de una forma sumamente polarizada. Por un lado sus amigos y defensores, alabando sus virtudes y obras; por el otro lado, sus detractores, lamentando su muerte por no haber tenido la oportunidad de verlo derrotado y en la cárcel. Como fuera, su muerte no fue indiferente a la mayoría y casi todos tenemos algo que decir al respeto.

Y mis dos centavos al respecto de este polémico personaje de la política guatemalteca es que no entiendo a los detractores que dicen que le hizo mucho daño al país. Cierto, no fue el funcionario más transparente que hemos tenido (ninguno lo ha sido) pero sigo buscando el daño.

Comenzando por su gestión como presidente, Alvaro Arzú para bien o para mal firmó los acuerdos de paz, terminando muchos años de conflicto y mucha muerte y dolor para muchos guatemaltecos. Buenos o malos, los acuerdos de paz sentaron las bases para seguir adelante y lograr el desarrollo sin el impedimento de la guerra.

Arzú presidiò sobre un período de crecimiento económico que no hemos visto desde entonces. Guatemala tuvo años de crecimientos del 5% del PIB y el balance al final de su administración fue positivo, dejando dinero en las arcas, una red de carreteras en buen estado y una economía sana. No fue un gobierno corrupto donde los fondos fueron a los bolsillos de los funcionarios y fue un gobierno caracterizado por personas capaces en la administración pública, gente que sabía lo que hacía. Que si hubo tráfico de influencias, pues sí, seguro, pero eso sucede en todos los países del mundo y es preferible a tener ladrones como administradores de la cosa pública. Eso no volvió a suceder con los gobiernos incompetentes y/o corruptos que siguieron hasta la fecha.

Siguiendo con su gestión como alcalde, me llama la atención que mis visitantes de otros países siempre me dicen que la ciudad es muy limpia. Eso es obra de Arzú, al igual que el ordenamiento logrado por EMETRA, ya que poca gente transita a alta velocidad y ya hemos aprendido a estacionar en donde corresponde so pena de recibir el famoso cepo. Más otras cosas que por espacio no enumero pero que considero logros positivos, como el buen trato y atención que la municipalidad da a los vecinos que hacen sus trámites y que ha sido copiado por las municipalidades de los municipios adyacentes.

He recibido comentarios de personas que dicen que no hay que agradecer a un funcionario que haga su trabajo. Es cierto. Pero sí debemos agradecer a aquellos que han sido ejemplo para otros y Alvaro Arzú fue ejemplo de alcalde, habiendo sido reconocido internacionalmente por su labor.

Termino comentando mi sesgo a favor de don Alvaro, debido a los comentarios de mi papá. Don Aníbal estuvo en la delegaciòn de la Contraloría de Cuentas en el INGUAT en tiempo de don Alvaro como director de esa institución. Mi papá me dijo varias veces que el hombre era honrado y honesto, un buen funcionario y un buen trabajador. Y si bien pienso que su carácter prepotente y explosivo no fue de sus mejores cualidades sí creo que en balance el país recibió más beneficio que otra cosa de sus gestiones. 

Y a los detractores les pregunto si piensan si su muerte logrará el mismo efecto en las redes. Cualquier cosa se podrá decir de Alvaro Arzú excepto que no tuvo trascendencia. Eso, ya es un logro en sì mismo.

Hasta la próxima.

Qué significa la verdad para la ciencia

Esta era la "nebulosa en Andrómeda" cuando mi papá creció. Hoy se le conoce como una galaxia. Imagen de Adam Evans CC BY 2.0, via Wikimedia Commons.

En días recientes estuve discutiendo con un amigo el tema del cambio climático global o "calentamiento global", como normalmente se le denomina. Le decía yo que el consenso científico es que existe un cambio climático y que es de origen antropogénico. Mi amigo, que pertenece a una corriente de pensamiento político en términos generales opuesta a aceptar el cambio climático, me decía que no, que eso era una opinión y que la verdad objetiva no se establece en base a la opinión de la mayoría.

Me llamó mucho la atención el hablar de una "verdad objetiva". Sin entrar a discutir qué es una verdad objetiva, lo que le quiero decir a mi amigo es que para la ciencia, la "verdad" sí la establece la opinión de la mayoría, en base a la interpretación de la evidencia disponible; si la evidencia apunta en una dirección clara se habla de un consenso científico. El consenso se establece alrededor de una teoría, la cual podemos definir como una explicación que se ajusta a los hechos, que se ajusta a la evidencia tal y como la percibimos y tal y como está disponible en el momento.

Al momento la teoría indica que el cambio climático es real y que es de origen antropogénico.

Aquí es donde tenemos el problema de hablar de cosas diferentes. Mientras mi amigo busca una verdad objetiva (y parece pensar que él es quien está en posesión de la misma, la cual parece ser diferente del consenso científico), la ciencia ha establecido una "verdad provisional" representada por la teoría indicada. Sin embargo, la diferencia entre esta "opinión" científica y la opinión política de mi estimado y querido amigo (cero sarcasmo aquí) es que la comunidad científica está prontamente dispuesta a cambiarla por una nueva y mejorada teoría, una mejor explicación, que puede ser un giro radical, de 180° con respecto a la anterior. Todo lo que se necesita para cambiar a una nueva "verdad" (una teoría mejorada o distinta) es una ampliación del conocimiento sobre el fenómeno estudiado, en este caso, el cambio climático. Nuevos hechos y evidencia que salgan a la luz podrían motivar tal cambio de opinión.

Así que, a la luz del conocimiento actual y la evidencia, el cambio climático es, según el consenso de la comunidad científica, verdadero y de origen antropogénico. No voy a entrar a discutir esos hechos, pueden revisar alguna discusión sobre ellos en el sitio de NCSE, así como un tema más cercano a casa por el Dr.. Edgar Cifuentes en Guateciencia. En el momento en que se introduzca nueva información y nueva evidencia, este consenso podrá variar.

Así que la ciencia no conoce una verdad objetiva, como la entiende mi amigo. Es una verdad variable, mutable y que puede evolucionar. Basta con ver como, en el transcurso del siglo pasado, los astrónomos pasaron de hablar de "nebulosas" a hablar de "galaxias", al entender que las nebulosas no eran nubes sino agrupaciones de una cantidad tal de estrellas que se encuentran tan distantes de la Tierra, que se ven como partículas de humo formando una nube (de allí el término nebulosa). Y ese es el poder del pensamiento y el método científico, la capacidad de poder evolucionar y cambiar la perspectiva, que ha conducido a los grandes avances de la ciencia de los últimos 200 años

Comentario de mi dilecto amigo el doctor Enrique Pazos:

Hola Anibal, pues yo concuerdo con tu punto de vista, totalmente. La confusión siempre se origina en el diferente uso de los términos, dependiendo del background de cada persona. Por ejemplo, cuando hablamos de consenso científico, estamos realmente diciendo que diferentes mediciones, hechas de forma independiente, nos muestran que la temperatura ha ido en aumento. Por lo tanto hay consenso científico.

La gente que cree que la ciencia cambia de opinión de la noche a la mañana es porque no están bien ubicadas en el panorama global de la ciencia. Por ejemplo, el caso que mencionas entre nebulosa y galaxia ilustra el punto. Allí la diferencia es semántica, pues la naturaleza de esos objetos no va a cambiar porque les pongamos un nombre u otro. Es el mismo caso de que si Plutón en planeta o no. Plutón será siempre el mismo objeto con sus mismas característas sin importar que le llamemos planeta o no. Muchas veces la gente cuyo conocimiento científico es superficial se agarra de estar discusiones semánticas para decir que la ciencia cambia de opinión. Es cierto que lo hace, pero este caso es solo en apariencia.

En el fondo, la ciencia se fundamenta en evidencia y la evidencia son hechos. Los hechos no están sujetos a discusión. Si uno desconfía de los hechos, lo que corresponde en que alguien más recolecte su propios hechos y evidencia. Esto es lo que ha pasado con el clima. Cada quien ha hecho sus mediciones. La gente puede equivocarse, pero es muy poco probable que todos se hayan equivocado de la misma manera, y que como resultado concuerden con que la temperatura esté en aumento.

Entonces, para estar en la misma frecuencia es necesario aclarar lo que entendemos por consenso y que los cambios semánticos son superficiales y no de fondo.

Atlas en Belice

La semana pasada hubo dos acontecimientos interesantes:

1. Ví la pelicula de "Atlas Shrugged" parte 1 con mis hijos (lo disfruté)

2. Visité Belice por trabajo (conste que interesante no quiere decir "lo disfruté")

Bajamos la película desde iTunes y, gracias a Steve Jobs, disfrutamos de unos 90 minutos de una buena adaptación del libro. Los valores de producción no son los mejores pero ya sabíamos que la película es "low budget" así que lo dejamos pasar. Mi hija ya conoce la historia pero mi hijo no se la sabía y aún así la disfrutó y se quedó esperando la 2a. parte. A ver si se logra.

Luego, visité Belice. Lo interesante fue que, entre los clientes que visitamos, conocí a un señor que tiene un servicio de "water taxi". Sin dar específicos, me decía que su inversión es muy alta, sus costos operativos (combustibles especialmente) van al alza, tiene alrededor de 50 empleados que dependen de su trabajo en la empresa pero el gobierno interfiere en sus operaciones tratando de dictar los precios que debe cobrar a los usuarios por el transporte, mismos precios que no le permitirían una operación rentable.

Y, deja vu, sus palabras me quedaron grabadas: "hay días que me dan ganas de cerrar e irme a otro lado, porque si no me dejan ganar dinero no tiene objeto que sacrifique mi tiempo con mi familia y mi salud en este trabajo".

Y comentamos como parece ser algo malo decir que se tiene un negocio para ganar dinero. Como si el "bien común" pagara los gastos. Cuando lo que sí es cierto es que si un negocio como este no gana dinero, el afectado no es solo el empresario sino los usuarios, que pierden la oportunidad de usar un servicio importante y los empleados, que pierden su fuente de ingreso.

Interesante porque, después de refrescar en mi mente la historia de "Atlas" este señor me decía precisamente lo mismo que la Sra. Rand expresaba en su libro: si los "depredadores y llorones" no dejan actuar a los "movers and shakers" con toda la libertad que requieren, va a llegar el momento en que estos empresarios tiren la toalla.

A veces la vida parece novela y a veces la novela se parece a la vida.

Share on Facebook

Cuando la estrategia y la ley divergen... o coinciden?

Foto de Prensa Libre

El anuncio, la semana pasada, de la negativa a inscribir a la candidata de la UNE-GANA Sandra Torres fue una sorpresa, creo, tanto para los oportunistas que estàn intentando hacer pasar esa candidatura ilegal como para los guatemaltecos respetuosos de la ley, que hemos estado a la expectativa del resultado de estas "movidas".

Mi opiniòn, compartida por los abogados con quienes he discutido el asunto, es que esta mujer no puede ser candidata por prohibiciòn constitucional. No importa que el matrimonio "no haga grado" como ella alega ni que se haya divorciado; estuvo casada con el presidente durante 4 años y el espìritu de la ley segùn quedò plasmada en la constituciòn es evitar el uso de los recursos del estado para que se haga campaña; eso es precisamente lo que ella hizo y lo que la constituciòn pretende evitar, al quitarle no su derecho a elegir y ser electa sino la ventaja injusta que tendrìa sobre los demàs candidatos.

Tristemente, la decisiòn apegada a derecho del registro de ciudadanos parece estar en lìnea con la estrategia nefasta de esta gente, ya que les da la oportunidad ahora de seguir en campaña desde la posiciòn del martirio y la persecusiòn polìtica; segùn ellos dicen ahora no fue una decisiòn segùn derecho sino a consecuencia de las "fuerzas oscuras" que "conspiran" contra el bienestar de los guatemaltecos.

El drama continùa y va a ser interesante ver en què termina puesto que el potencial para el conflicto se està haciendo alto y serìa prudente, de parte de todos los candidatos, evitar el enfrentamiento cuando lo que queremos es construir una Guatemala mejor, con paz y seguridad para todos.

Share on Facebook

Carta a Santa Claus

Querido Santa Claus:

Te preguntarás por qué te estoy escribiendo tan tarde después de la navidad. La razón es simple: quería que terminaras tu trabajo repartiendo todos los regalos que te pidió la gente este año, para que tuvieras un poco de tiempo y contemplaras mi solicitud.

Ya sé que hace varios años que no te escribo, a pesar de lo cual me has enviado fabulosos regalos todos los años, lo cual te agradezco mucho. Muy listo de tu parte, enlistar la ayuda de mi familia y amigos para que me hagan llegar tus regalos.

Este año no fué la excepción. Recibí lindos regalos, como esa camisa color ladrillo que me dió mi mujer y el libro de los Beatles que me dieron mis hijos. Muy buen gusto tienes, Santa. Muchas gracias, de nuevo.

Sin embargo, pensé escribirte para ver si logro convencerte de que me traigas otro tipo de regalos y en otra escala de tiempo.

En vez de traerme regalos en diciembre, quiero ver si te convenzo de que me traigas mis regalos todo el año.

Y como ya tengo todo lo que quiero y cualquier cosa más que necesite, la puedo comprar, en vez de cosas materiales, te tengo una lista de cosas que no puedo comprar. Esa lista, corta pero sustancial, es la siguiente:

- El amor y apoyo de mi familia

- La compañía y cariño de mis amigos

- La confianza y respeto de mis colegas, jefes y clientes

- Y, a riesgo de parecer candidata a reina de belleza, la paz para Guatemala y el mundo.

Espero que no sea mucho que pedir Santa. A cambio te ofrezco portarme bien y tratar cada día de hacer el mundo un lugar mejor.

¡Feliz año 2011 y saludos a la familia, a los renos y a todos tus duendes!

Cariñosamente,

Zarek

P.S.: Si te queda un espacio, aunque sea pequeñito, en tu costalito, te pediría también un poquito de tiempo para actualizar mis blogs... Abrazos


Share on Facebook

Los verdes se alegran y los ingenieros también!

Chevrolet Volt. Foto de Wikimedia Commons.

Para este tan anticipado retorno de El Chapín Escéptico, he estado meditando sobre una maravilla de la tecnología automotriz moderna y un milagro del muerto viviente, General Motors.

Cual Lázaro, el General regresó más fuerte que nunca, con una línea de productos impresionantes, como el nuevo Chevrolet Camaro (lindo aunque mi Mustang lo es más), el fabuloso Cruze y la introducción del primer híbrido recargable (plug-in hybrid), el Volt.

Y así, comienza la nueva era del auto eléctrico. Irónicamente, con un vehículo con motor de gasolina!

Los periodistas del automóvil han estado alborotados desde la introducción del Volt. El primer auto eléctrico realmente práctico, el Volt aparenta ser un producto casi terminado, a pesar de ser el 2011 el primer modelo de este innovador vehículo. Con una autonomía eléctrica real de entre 50 y 80 kilómetros, el Volt no depende de un receptáculo eléctrico de 220V para volver a casa si la batería se agota; su motor auxiliar de gasolina se arranca automáticamente, de manera casi imperceptible, a fin de generar la energía eléctrica necesaria para continuar el viaje.

Y esa característica, la cual según todos los reportes es casi invisible para el usuario, es lo que hace que el Chevrolet Volt sea un vehículo realmente práctico. Si ocurre una emergencia o una desviación de la rutina, el conductor no tiene que sufrir la ansiedad de no saber si regresa a su casa con la carga remanente puesto que basta cualquier estación de gasolina para satisfacer las necesidades energéticas de un Volt con la batería descargada.

Claro que esta maravilla no es gratis. En los Estados Unidos, un Volt tiene un precio básico de $41,000, lo cual puede ser compensado con un crédito al impuesto sobre la renta federal de hasta $7500, el cual es otorgado por el gobierno como un incentivo a la compra de un vehículo híbrido ó eléctrico. Esto, sin embargo, representa una considerable inversión, muy por encima de los vehículos preferidos por las masas, como el Toyota Corolla ó el Honda Civic, los cuales no cuestan más de $20,000 en ese país.

Así que mientras la tecnología de almacenamiento eléctrico no avance hasta el punto en que la autonomía y el precio de un vehículo eléctrico sea comparable a la de un auto propulsado por un combustible originado en los restos de los dinosaurios, el Volt y otros vehículos como él, que seguramente pronto aparecerán, son el compromiso perfecto para los ambientalistas que quieren declarar su amor por la naturaleza al tiempo que satisfacen sus necesidades de transporte.

Y para los ingenieros, como yo, el Volt es un triunfo de la tecnología, una muestra del poder creador de la imaginación del hombre, que le permite trascender a las limitaciones de su naturaleza original y aspirar a un mejor futuro.


Share on Facebook